El nido del cuco 30-01-2026

 

CUANDO UN PERRO SE QUEDA MIRANDO LA PARED, O VE FANTASMAS O IGUAL SE ABURRE (Sitges'25, una de las pelis con más hype)

"GOOD BOY" (de Ben Leonberg, EEUU, 2025) ⭐ ⭐

Si había una película que llegaba al Festival con una expectación que superaba en mucho a la modestia de sus medios y producción, ésta era "Good Boy", protagonizada por el perro de su director, Indy (quién llegó a ganar algún premio interpretativo en algún festival, ya saben, no trabajes con niños ni con...). Ojo: Tengan en cuenta que también hay una película de terror de 2023 llamada 'Good Boy', que involucra a un tipo espeluznante vestido de perro. No sea que les dé más mal rollo ésta última. Antes de seguir he de avisar, porque aún me asombran algunas cosas que uno ve, servidor no tiene ni ha tenido perros ni tampoco nada en contra de ellos (y sí con algunos de sus 'amos').

Las inmensas expectativas levantadas en torno al film se basan en que es una historia de fantasmas contada desde la perspectiva de un perro (así como "Presence" o la maravillosa 'A Ghost Story' aportaban el punto de vista de un fantasma). Si alguna vez te has preguntado por qué tu perro ladra a las sombras o a sonidos inaudibles, éste film te dará algunas posibles respuestas. El mejor amigo del hombre / mujer sabe cosas que nosotros no podemos comprender. Shane Jensen interpreta a Todd, un joven que lucha con graves problemas de salud (una enfermedad pulmonar terminal). Se ha distanciado de todos sus amigos y familiares... salvo de su mejor amigo, Indy, un desconfiado y perspicaz Nova Scotia Duck Retrieve (lo he buscado, uno no entiende de razas no sé menciona en el metraje). El abuelo de Todd, quien falleció en una granja, le legó la casa a su nieto y, además, dejó un montón de imágenes de video granuladas que se reproducen a menudo en el pequeño televisor en blanco y negro de la casa. Vera, la hermana de Todd, es la persona que más se preocupa por su estado, aunque él coprotagonista considere que se excede. El elenco se completa con Max, quien interpreta (supongo hemos de continuar hablando en ésos términos) a Bandit, el golden retriever del abuelo de Todd. Indy siente la presencia de Bandit en la casa, y éste podría estar intentando advertirle de fuerzas oscuras. Hala, tres humanos y dos perros. Aún ganan las personas.

Si lees libros de guion, a menudo te dan el consejo de que en las primeras diez páginas más o menos, hagas algo para que el público quiera a tu personaje principal. En la peli, basta con apuntar a Indy con la cámara. El primer plano lo muestra durmiendo y el público estalla: "Oooohh".  Le despierta un móvil que suena e, increíblemente, no puede cogerlo. Tampoco su 'amo', Todd, quien sufre convulsiones. Vera entra al apartamento, horrorizada por el estado de su hermano y lo lleva de urgencia al hospital. Cuando volvemos a ver a Todd e Indy, están tomando posesión de la casa del abuelo de Todd, que ha estado abandonada desde que falleció en circunstancias misteriosas. La casa, destartalada, no tiene electricidad, pero Todd tiene la suerte de que su vecino lo recuerde de su infancia y le dé un generador para que tengan un poco de luz y suficiente energía para ver al abuelo en ésos viejos videos caseros que comentaba antes. Por supuesto, Indy presiente que algo anda mal en la casa. El público se percata de la posible maldición que hay en la casa gracias a una conversación telefónica entre Todd y Vera, pero, por supuesto, Indy no tiene ni idea de ello. Huele que algo anda mal, oye los restos de los ocupantes que pasan, y algunas sombras entran y salen de los rincones, ignorando el peligro que se avecina. Indy hace todo lo posible, pero el estado físico, mental y emocional de su dueño se deteriora, y es extremadamente vulnerable a la maldición que pesa sobre la casa y su familia.

NO IREMOS A VERLA SI MUERE EL PERRO

El perro hace todo lo posible para intentar salvar a Todd, pero ¿podrá rescatar a su amo antes de que las fuerzas oscuras lo absorban?. Y lo más importante para los espectadores que vieron el póster del film y amenazaron por redes sociales con orquestar un boicot en su estreno, preocupados por el animal: ¿Sobrevivirá al final?. Es loable que se negaran a ver su metraje si éste moría, vamos, y envidiable si todos esos miles de personas mostraran tal preocupación por sus semejantes, incluso niños y bebés. Y eso que Indy, supongo, no sabía que protagonizaba ésta historia. Diré (para tranquilidad de todos mis lectores amantes de las mascotas, digo perros, no se ofendan) que Indy acaba vivo y físicamente estupendo en el último fotograma. De nada. Hasta los responsables del film tuvieron que hacerlo público.

Me gustaría decir, de verdad, que la peli del debutante Ben Leonberg consigue aportar algo original al género, conmueve y consigue una atmósfera perturbadora, sin trucos baratos ni sentimentalismos. Pero no. Es una película de terror, sí (aunque no especialmente sangrienta, ni de las que consideran que los sustos de mala calidad dan miedo), pero no una historia convincente de amor entre especies. Su mayor mérito (casi todas las preguntas al director versaban sobre la producción y entrenamiento de Indy) creo que se trata de una auténtica obra independiente hecha con cariño durante tres años, tanto tiempo porque, según Leonberg, "se adaptó al horario de Indy" (es decir, principalmente a siestas). Indy "no tiene ni idea de que está en una película", ha dicho el director, por si hacía falta: el perro que vemos en pantalla no está actuando, sino que simplemente responde con autenticidad a las personas reales a las que realmente adora, fruto de un entrenamiento inculcado por juguetes y golosinas más la paciencia del director / co-guionista y su pareja, la otra 'ama' de Indy, la productora Kari Fischer. Sin duda, al recurrir al ingenio de la vieja escuela por su bajo presupuesto se granjea nuestra simpatía. Eso y su duración: 72 minutos. No se puede estirar más la historia, que se vuelve repetitiva y cansina, y son conscientes de ello.

La narrativa no avanza con bastante fluidez, aunque indudablemente tiene hallazgos lógicos e ingeniosos: según la visión de Indy, los rostros aparecen cortados o distantes y ocultos, con diálogos intencionalmente silenciados y desorientadores. Las escenas sí poseen ambigüedad, pero creo que por las limitaciones del perro y no todas funcionan. Si hay que juzgar la 'interpretacion' de Indy, sin duda es un logro, pero no me parece particularmente expresivo. Puntos extra por los zooms lentos y espeluznantes de los años 70, y por el canal de autocine que Josh tiene puesto en el viejo televisor (ya saben, las imágenes del viejo icono indie Larry Fessenden como el abuelo raro y posiblemente fantasmal). Se agradece muchísimo que, en la era de los animales digitales en el cine, Indy sea real y no haya intentos empalagosos de antropomorfizarlo. La película, tanto en perspectiva como en reacción, se basa en planos bajos, evidentemente, y, añado a lo ya dicho que los rostros de los humanos están casi ocultos, gran parte de lo que se ve de ellos son sus piernas. Hay un gran momento en que Indy se oculta debajo de la cama, alejándose del fantasma y es una gran idea la utilización de Max como hilo conductor del vínculo perro-perro fantasma.

También creo que la historia de fondo de la maldición podría haberse ilustrado mejor en los vídeos del abuelo. Las motivaciones del fantasma no están claras y la naturaleza de la maldición es bastante ambigua, un trasfondo que podría haberse desarrollado un poco más. Si bien Indy es un personaje fácil de apoyar en una película de terror, Todd es un poco quisquilloso (también por su enfermedad) y toma malas decisiones, por lo que no es fácil conectar con él. Entendemos que Indy representa a una especie de niño confundido, incapaz de comprender el cada vez más extraño comportamiento desintegrador de su 'dueño', sin otra opción que quedarse a su lado. Leonberg sí encuentra, pero no logra hacer explotar, ingeniosas maneras de ajustar la construcción y la perspectiva de las escenas familiares de casas encantadas, la exploración nocturna de sombras y la revisión del sótano, lideradas por un protagonista limitado por sus instintos y prioridades, así como por una lealtad que pone en riesgo su seguridad. Hay una tristeza en su firmeza (insisto, no reflejada en la película, que ahí fracasa, sino por el propio espectador de manera impostada, proyectando sus propios sentimientos en la cabeza ladeada, la expresión inquisitiva y las cejas arqueadas del perro, ya sea por curiosidad o preocupación), incluso cuando la persona a la que está para proteger podría ser de quien necesita protección; una negativa a renunciar a alguien que pierde la razón y quizás el alma. Es una película que nunca te convence del todo y sospechas que un corto tampoco hubiera funcionado mejor, aunque sí dejado mejor impresión. A pesar de cierta destreza del director, el guión es flojo y lo deja todo a las patas de su protagonista canino, donde vemos reflejadas las expresiones que queremos ver.

AMBIGÜEDAD IMPOSTADA

Como ese silbido agudo que sólo los perros detectan, para sugerir que Indy tiene buenas razones para tener miedo, "Good Boy" utiliza todo tipo de trucos ingeniosos pero tramposos, incluyendo gags al estilo de "The Babadook" donde siluetas aterradoras se mueven en el fondo. Actuando también como su propio director de fotografía, Leonberg se entrega a la oscuridad, usando lámparas y fuentes de luz secundarias de tal manera que formas siniestras parecen acechar en las sombras profundas, engañando nuestra vista e imaginación: ¿Era una figura en la esquina, o simplemente la forma en que la luz la iluminaba?. A esa ambigüedad fotográfica ayuda, claro está, que nunca podamos leer con exactitud lo que pasa por la cabeza de este perro, como tampoco podemos discernir en realidad lo que piensan nuestras propias mascotas, perdón, perros. Así, confiándolo todo a ese detalle, muchas de las imágenes de la película carecen de sentido, pero eso no las hace menos efectivas para asustar tanto a Indy como al público, aunque con el mismo riesgo de frustrarnos a veces. Es, sin duda, un film emocionalmente manipulador que es consciente de ello.

En entrevistas, el director confiesa que la idea y desarrollo del tropo se lo inspiró 'Poltergeist', que empieza con un golden retriever (sí, como Max) deambulando por una casa, con la clara idea de que está a punto de suceder algo paranormal antes de que los humanos se den cuenta. Y pensó que alguien debería contar una historia completamente desde el punto de vista de ese perro. Evitó un entrenamiento específico para Indy, para evitar la apariencia de un animal que está claramente escuchando a un entrenador fuera de cámara y él y su mujer aprendieron a reorganizar su vida viviendo con Indy en la casa de la película. Sólo trabajando una hora al día, más o menos, durante tres años, siempre aclarando que el perro no tenía ni idea de que estaba en una película, vamos, no era Scooby Doo.

Pero... ¿es realmente tan devota la lealtad que éstas nuestras almas son capaces de mostrar?. En algunas secuencias, Todd es el antagonista, lo que no hace sino aumentar la confusión y el pánico de Indy. Podemos buscar cariño en ellos, pero la vida es dura y los perros no lo entienden todo. Nos quieren incondicionalmente, pero no tienen la misma comprensión que nosotros. Así que hay grandes oportunidades para la ironía dramática, o al menos así lo percibí yo en su final bastante verosímil. Para evitar un final oscuro y desgarrador (que desde luego Todd lo tiene, pero él es un humano sin importancia), Indy tenía que sobrevivir, así que -SPOILER- nuestro protagonista tiene que decidir si quedarse con él espíritu de su 'amo', o lo que sea estuviera en el sótano, o subir las escaleras, abandonar la casa y vivir con la hermana. El perro, obviamente cumpliendo su labor de héroe elige el final 'feliz' para la mayoría de espectadores, muy aliviados. A lo largo de la película, desde el punto de vista de Indy, ésto no es una película de terror, sino una historia de amor. Él ama a Todd y sólo quiere estar con él. Los peores momentos de la película para Indy emocionalmente son cuando está separado de su amigo y 'amo'. Indy puede quedarse en la oscuridad con el fantasma de Todd, o simplemente con su recuerdo, o puede salir a la luz y elegir la vida e irse con la hermana del coprotagonista, por lo que obviamente elige seguir adelante. ¿Obviamente?. No sé, yo, que ya he dicho no tener perro, lo consideré la definitiva destrucción de esa historia de lealtad inquebrantable, casi una traición y decepción, pero me pareció al mismo tiempo muy sarcástico y real. Oigan, también tiene derecho a reconstruir su vida -FIN DE SPOILER E IRONÍA-.

No creo equivocarme en que la película fue una decepción para todos. Después de sus pases, se dejó de hablar de ella y sugerir algún premio para ella, que concursaban en la Sección Oficial. Si tienen interés en verla, después de un breve estreno en salas, creo se encuentra disponible en Disney +, también de forma irónica para un film de terror y fantasmas. No diré que el film no sea honesto, pero sí tramposo, fallido y, lo más imperdonable, 72 minutos que parecen 90.