El nido del cuco 29-10-2021

 

 

 

 

 

CON TIEMPO PARA ABURRIR

Me hubiera encantado titular este post "Sin tiempo para morir", la última película de Bond (título que me encanta!!), pero creo éste que le he puesto refleja mejor mi desencanto tras visionarlo. Y me sabe todavía peor porque a mi compañera de cine le gustó mucho. Compañera que tuvo que explicarme un detalle crucial del film, imagínense mi aburrimiento. Y es que a una peli de 007 le pido pocas cosas: que suene el tema de Monty Norman lo más posible, que Bond haga de vez en cuando réplicas sarcásticas y referenciales, localizaciones bellas, algún villano carismático y escenas de acción lo más correctas posibles.

Cuando Daniel Craig tomó el relevo de Pierce Brosnan en la fantástica "Casino Royale" tuve claro que nos encontrábamos ante un reboot entero de la saga. Es decir, nos iban a contar el origen de Bond, cómo consigue el doble cero como licencia para matar, algún rasgo de su psique como la desconfianza hacia las mujeres, detalles de su infancia y familia y, por último, la consolidación de los secundarios del MI6 que le acompañan en su periplo como agente secreto (M, Moneypenny, Q, Félix...). Si a esos detalles le sumamos guiños a los fans de la saga, miel sobre hojuelas: el origen del Martini agitado, su inclinación progresiva a la sofisticación, su creciente sentido del humor como refugio a sus pocos vínculos personales (o amores de finales trágicos), etc...

Este reboot llevaba consigo la CONTINUIDAD en el periplo Craig. Es decir, sus 5 fims como Bond forman un todo, cada capítulo de su progresión vital es necesario verlo para completar del todo su evolución y final. Eso no quiere decir que no la hubiera en anteriores films de la saga (como ese Roger Moore depositando flores en la tumba de su esposa en "Sólo para sus ojos"), pero éstos eran AUTOCONCLUSIVOS, podías disfrutar de ellos de forma aislada, el agente 007 parecía no evolucionar de una peli a otra. 

Si la anterior "Spectre" finalizaba con un happy end romántico, ese Bond alejándose con su Aston Martin con Lea Seydoux a su lado, el regreso de un envejecido Craig a la franquicia sólo podía significar OJO SPOILER SPOILER su muerte en pantalla por primera vez FINAL SPOILER.

Claro, entiendo las quejas de los estupefactos fans irredentos de la saga. Estaba muy claro que el 007 no tenía que estar vinculado a Bond (eso propicia el mejor gag de la película, cuando los miembros del MI6 británico no saben cómo llamar al anterior 007 y a su sustituta: "es sólo un número", dirá ella). Pero, por si había alguna duda, aquí queda diáfanamente expuesto que el nombre del personaje principal es BOND, JAMES BOND, y no se trata de un nombre código (homenaje de su creador, Ian Fleming, a un amigo ornitologo, qué chulo debe ser llamarse así, como bien sabe Homer Simpson!!!). Por eso, ese "James Bond regresará" al final de los créditos suena, por primera vez, extraño, confuso.

No desvelo nada si digo que la nueva 007 resulta anticarismatica, fría, sosa, sin ironía. Que Ana de Armas, en una aparición de menos de 10 minutos, demuestre más química con Craig es revelador. El próximo Bond aún no sabemos quién podrá encarnarlo. Puede ser Idris Elba, podrían haber sido unas muy adecuadas Charline Tzeron o Kate Beckinsale, no sé (y digo podrían por una simple cuestión de edad, aunque me encantaría verlas en el papel). Pero la sucesora que nos muestran en pantalla, seguro que no. 

Se ha dicho hasta la saciedad que este Craig resulta más humano, recibe más golpes, le destrozan el corazón... Y no puedo estar de acuerdo. Sí es cierto que el personaje tiene más progresión dramática (son 5 pelis!!!), pero para ver a James enamorado, y con final trágico, ya teníamos al George Lazemby de "Al servicio secreto de su majestad" (no en vano éste último film remite a él constantemente: si hasta suena al final el tema de Louie Armstrong, "Tenemos todo el tiempo del mundo"). Y para ver a un Bond humano, con miedos, sudores e instintos de venganza ya tenemos los dos films protagonizados por Timothy Dalton. Curiosamente, estos dos últimos actores son considerados los peores Bond de la saga. Parece que sólo Craig ha unido a fans y público ocasional.

Que este Bond sea políticamente correcto pues sí, es evidente. Pero no creo que haya sido signo de los tiempos, sino más bien por la influencia de los nuevos agentes secretos de este siglo, Ethan Hunt y, sobre todo, Jason Bourne (hasta llegar a su paroxismo en los combates cuerpo a cuerpo del reciente John Wick). Que nuestro 007 se estaba edulcorando ya lo habíamos visto en Pierce Brosnan: dejaba de fumar, practicaba sexo lo menos posible y recibía reprimendas de su jefa Judi Dench ("eres una reliquia de la guerra fría, misogino, desagradable.. Aún no sé cómo sigues en servicio", demoledor speech). Y sí, aún faltaba más para despojar al personaje de toda masculinidad tóxica: démosle una familia por la que se sacrifique. Que el director de "Sin tiempo para morir" (y showrunner de la espléndida primera temporada de "True Detective") se refiera a Bond como "prácticamente un violador" pues... caray, ya es una declaración de principios.

 

Y es que ya nos resulta incómodo intentar disfrutar de los films protagonizados por Sean Connery e, incluso, ese flematico Roger Moore. Pues nada, perdón a quien corresponda y procedo a deshacerme de las copias en DVD. Que no las emitan más!!!.

Ironías aparte, lo que intentaba explicar es que no veo tan transgresor a este Craig, del que también he disfrutado mucho. Aunque no le puedo perdonar no flirtee con la cubana Armas. En fin, está enamorado y la fidelidad es importante. Ha de hacer las paces con su pasado (visitar la tumba de Eva Green, la emblemática Vesper, tener un último encuentro con su hermanastro...).

Y qué esperar de éste último film que cierra la etapa Craig? Pues aquí unas impresiones:

1) Dura demasiado. 164 minutos!!!. Sostiene mi interés hasta que sale de escena Ana de Armas. La última hora y media (nada menos) me resulta obvia, repetitiva y soporífera, por más disparos que oiga.

2) Resaltar los evidentes y nada sutiles subrayados narrativos (que la Seydoux se lleve la mano a su vientre mientras intenta decirle algo a Bond en su primera despedida, es insultante para el espectador). Luego ya pueden jugar al despiste sobre la paternidad de la niña, ya. Y sólo es uno de muchos.

 3) Estoy cansadísimo de que el villano de turno tenga el careo habitual con Bond y le suelte aquello de "somos iguales, aunque tú no lo creas". Que no entienda sus motivaciones (para qué quiere eliminar lo que queda de Spectre? Para ser el único malote?). Que se crea genio y precipite su propia caída. Y, el colmo de un pésimo guión con 5 autores acreditados: si el Rami Malek del (apreciables primeros 30 minutos) prólogo ya es adulto cuando se encuentra con la pequeña Seydoux, pasan muchos años y resulta ser más joven que ella. Viva la verosimilitud.

4) Las setpieces de acción van languideciendo a medida que va pasando el interminable metraje. Las últimas que vemos (ay, ese asalto a la fortaleza) parecen ya impropias de la peor serie B.

5) El nivel de los diálogos es ínfimo. Cuando el desenlace de la historia pide a gritos intimismo e intensidad, éstos parecen propios del peor culebrón.

6) Como me decía mi fiel compañera, ésto sólo puede acabar con fallecimientos de protagonistas. Pero la muerte, cuando llega, no resulta trágica. Cuando ya desde el principio parece que Bond, creyéndose traicionado, busque el suicidio, el final resulta inevitable, sí, pero carente de emoción real.

7) El tema de Norman que identifica al personaje (sólo comparable en franquicias al John Williams de Superman, Indiana y Skywalkers) sólo suena al principio y final. Mal. Qué pasa? Han de disimular los nuevos productores todo rasgo distintivo de los Bonds violadores?. Parecía que en los dos anteriores films el leit motiv por fin sonaba sin prejuicios. Y no soy partidario del purismo, qué va. Que el célebre inicio con Bond disparando llegue al final de "Casino Royale" resulta lo más lógico: Craig está CONVIRTIÉNDOSE EN 007. Por cierto, el compositor Hans Zimmer ya es omnipresente en los actuales blockbusters. 

En fin, cuando uno se pregunta porqué Brad Pitt se casó con Maléfica y da vueltas absurdas a ese tema apasionante, cuando aún falta una hora para que acabe el film, algo falla. Aunque, insisto, a mi compañera le encantó. Y ella es una gran analista de films. Así que, entusiastas de la saga, id a verla sin esperar demasiado de ella. 

Y si no, recuerden: James Bond regresará. Cuál será el nombre del personaje si éste es mujer?